¿Que es el lavado de Dinero? agosto 11, 2006
Posted by entrelineas in Uncategorized.trackback
Alfredo Popritkin es uno de los mayores y más reconocidos expertos en la investigación de delitos económicos a nivel nacional e internacional, el ex Perito de la Corte Suprema de Justicia explica cómo funciona una de las prácticas más utilizadas de fraude.
Leandro: ¿A qué se denomina lavado de dinero? Popritkin: Para reflejarlo en pocas y sencillas palabras podemos definirlo como la segunda etapa de otro delito, es decir el lavado de dinero no es un delito en si mismo sino que se lo relaciona con el delito antecedente que le ha dado origen. Generalmente se lo relaciona con delitos graves por ejemplo los casos mas conocidos de lavado de dinero son los que provienen del narcotráfico.
Leandro:¿Cuándo se comienza a investigar una causa de lavado de dinero?, ¿Hay una cifra mínima? Popritkin: En realidad todos estos delitos tienen importancia de significación cuando se habla de organizaciones que se dedican a esta actividad. Los montos pequeños carecen de importancia y de entidad a los fines que se busca perseguir; las cifras que están en juego generalmente son valores elevados muy altos y lo que importa justamente es pegarle duro a la organización que lleva a cabo este tipo de delitos y también se busca ocasionarles efectos de montos significativos. Acá no se busca al pequeño delincuente al “ladrón de gallinas” ,se busca la gran organización, no tiene mucho sentido ir contra los pequeños montos.
Leandro: ¿Como es el circuito del lavado de dinero? Popritkin: En realidad esto no tiene una forma única; lo que hace que la investigación de estos delitos esté en un cambio y perfeccionamiento permanente Justamente lo que trata de hacer el delincuente, a través del lavado es tratar de hacer perder la pista al dinero. Cuando se escucha o se lee en los diarios que se sigue el camino del dinero, lo que hace el investigador es tratar de ver qué ha hecho el delincuente con esos fondos y en alguna etapa de la colocación del dinero en ese circuito financiero; y el delincuente busca todo lo contrario: busca los vericuetos y los mecanismos de traspaso, transferencia y movimiento a una velocidad y una densidad de movimientos tales que al investigador se le dificulta la posibilidad de investigación. Entonces ¿qué hace permanentemente?, inventa transferencia de un país a otro, sale, vuelve a entrar, se abre, se bifurca, entabla distintas sociedades; es decir adquiere todo tipo de formato distinto. El tema es ver cómo seguirle el rastro y caerle encima.
Leandro: Usted hablaba de transferencia de dinero. ¿Las herramientas como el Hawala el Chop-Shop o el Stash-house, que son herramientas informáticas de transferencia de valores,facilitaron la tarea del lavador? Popritkin: Los sistemas informáticos lo que hacen es realizar a gran velocidad movimientos (de un extremo a otro del planeta) de gran cantidad de fondos; esta posibilidad de movilizar fondos, obviamente dificultan la tarea del investigador. Ahora el tema es si estos sistemas tienen la posibilidad de ser rastreados, si uno puede seguir la pista, hay mecanismos de transferencia que se hacen a través de corresponsales de diferentes países y si yo quiero transferir dinero de la Argentina a Europa tengo que pasar previamente por un centro de compensación que esta en Nueva York; y así de acá tiene que ir a otro centro que está en Europa y desde ahí al país de que yo quise hacer la transferencia.
Leandro: Este sistema que menciona ¿Se puede rastrear? Popritkin: Si, una forma de hacer rastreo en este ejemplo es a través de los elementos que registran los lugares de compensación que hay tanto en Estados Unidos como en Europa. Y en la medida que esa información sea accesible y se pueda tener una respuesta a través de quien fue el que transfirió, quién fue el que recibió, a donde fue a parar y uno pueda seguirle el circuito, hay una alternativa de seguir adelante pero justamente al producirse saltos de un país a otro intervienen justicias distintas, países distintos, policías diferentes, unidades de investigación de lavado de dinero diferentes y para neutralizar este efecto de dispersión, de tratar que al investigador se le escape la pista, hay en cada país unidades de información financiera Argentina tiene una Unidad de Información Financiera (UIF) y están las equivalentes en cada uno de los países
Leandro: ¿Qué función cumplen estos organismos? Popritkin: Estos organismos están comunicados entre sí y forman parte de un grupo; este organismo se llama grupo Eqmont. Es el que nuclea a las UIF de los diferentes países y lo que hace es tratar de coordinar las actividades de las UIF de cada uno de los países, de esta manera se trata de hablar un lenguaje común que permita intercambiar información sin tener que caer en toda la burocracia judicial o procesal y en la medida que se trate de prevenir delitos o de intercambiar información de sospechosos o operaciones sospechosas, colaboran. Hay pactos hay convenios de colaboración entre las unidades para tratar de llegar a un objetivo común
Leandro:¿Cómo se blanquea el dinero?. ¿En qué lo invierten los lavadores? Popritkin: Las inversiones son las corrientes; generalmente se invierten en inmuebles, en propiedades de gran valor, en campos, en tierras, en edificios o también en actividades productivas como puede ser en empresas que a su vez generan actividades; son inversiones de valores significativos que permiten mantener ese valor ya que el lavador busca mejorar en forma permanente ese dinero y trata de buscar inversiones seguras. Y, a su vez, que le generen nuevos rendimientos con el tiempo.
Leandro: ¿A qué se denomina sociedades off-shore? Popritkin: Sociedades off-shore son sociedades que tienen su domicilio en algunos de los llamados paraísos fiscales, pero que las actividades que realizan o que desempeñan estas sociedades se llevan a cabo en un país distinto. Uruguay, por ejemplo, es un país que permite la formación de sociedades de esta naturaleza; determinados bancos o determinadas instituciones permiten que en el país se formen sociedades de ese tipo y,a su vez, utilizan cuentas de bancos de esos países pero las operaciones que realizan esta sociedades pueden hacerse en Argentina. El objetivo es que se beneficia el país, el paraíso fiscal, porque tiene un movimiento de fondos en su propio país, pero los perjuicios o los efectos que generan las existencia de estas sociedades lo sufren los otros países donde está radicada la sociedad.
Leandro: ¿Suiza, Mónaco y Andorra también son paraísos fiscales? Popritkin: Si, son algunos de los muchos países que tienen esta denominación, tienen toda una temática impositiva bastante liviana en cuanto a la tributación de impuestos y entonces, muchas sociedades se forman en esos países porque tienen escasa tributación y gran seguridad en el resguardo de los fondos porque ante investigaciones que se lleven a cabo de esos fondos, en general, son muy reacios a brindar información.
Leandro:¿Cuándo inicia una investigación hay mucho recelo del secreto bancario?. Popritkin: En Suiza, por ejemplo hace unos cuantos años la posibilidad de acceder a información de cuentas existentes era prácticamente nula. Todo esto ha llevado a que este país llegue a ser mal visto por los demás países que hacen importantes transacciones hasta que de a poco fue abriendo la posibilidad de brindar información, por ejemplo en delitos de corrupción. Un ejemplo cercano fue el caso IBM-Banco Nación en donde una vez que Suiza constató que la investigación tuvo que ver con un delito de esta naturaleza, brindó información luego de las constataciones pertinentes y un tramite interno respecto del titular de la cuenta que le permite hacer su descargo.
Dr. Alfredo R. Popritkin “En sobresueldos se pagaron aproximadamente cuatro mil millones de dólares”
El ex Perito Oficial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,ahora dedicado exclusivamente a la actividad privada fue uno de los investigadores que descubrió el escandaloso caso de los sobresueldos pagados en el gobierno de Carlos Menem.
Leandro: ¿Cómo se inicio la investigación? Popritkin: En realidad esta causa es consecuencia de otro tema que yo también tuve que ver, que fue el tema de los fondos reservados. En Argentina existe partidas que maneja el gobierno, partidas de dinero, que no tienen el mismo tratamiento y los mismos controles que tiene todos los fondos que maneja el Estado sino que son fondos que se asignan en distintas reparticiones que, a su vez, tienen la posibilidad de utilizar lo que se llaman fondos reservados. Porque son sumas respecto de las cuales las rendiciones de cuentas que tienen que hacer los gobernantes son limitadas, son rendiciones de cuentas que sólo hacen frente al titular de la cartera a la cual tiene asignada esos fondos pero sin identificar el destino de los fondos, sino hablando de partidas generales sin revelar el uso efectivo de los mismos, esta facultad apunta a que tienen por objetivo, de acuerdo a las leyes que habilitan, tener fondos reservados y guardar el secreto justamente de en que se utiliza determinada suma de dinero que tendría que ir a ocupar determinados fines estratégicos del Estado, cuestiones de seguridad. Ahora bien, en vez de utilizar los fondos para estos fines, se invocan estos fines pero resulta que estos fondos son desviados para otros objetivos, uno de los tantos objetivos para los cuales eran desviados estos fondos reservados ha sido para el pago de sobresueldos
Leandro: ¿De ahí deriva la vinculación fondos reservados-sobresueldos? Popritkin: La forma que se ha venido financiando el pago de sobresueldos en determinada época ha sido justamente con los fondos reservados respecto de los cuales en principio no se rendían cuentas acerca del uso y el destino que se les asignaban.
Leandro: ¿Si bien los fondos reservados venían del Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior y Cancillería, la Cámara de Diputados qué justificación tenia para tener estos fondos?. Popritkin: Efectivamente en la legislación están establecidos los organismos habilitados a recibir fondos reservados, y las Cámaras de Congreso no están dentro de esos organismos porque no tienen sentido; no usan fondos con fines estratégicos ni de seguridad; sin embargo, por disposiciones del gobierno se han habilitado la entrega de fondos reservados indebidamente y, violando las normas a estos organismos.
Leandro: ¿Se pudo determinar quién distribuía los fondos reservados?. Popritkin: Se pudo deducir, porque lo que pasa es que todo este movimiento de dinero no se encuentra respaldado por lo menos en la utilización de fondos ni tampoco se encuentra respaldado por la contabilidad del Estado; es decir, sí estan en los números, en la contabilidad y en la documentación que maneja el gobierno los fondos que se han recibido como reservados, porque esos fondos salieron del Ministerio de Economía de las Secretaria de Hacienda y han sido entregados a cada uno de los diferentes organismos que recibían fondos reservados; hasta allí se pudo constatar que esto fue así, o sea que tanto dinero recibió cada uno de los organismos en los determinados años. Eso está establecido, ahora ¿qué pasó luego con ese dinero? no aparece registrado contablemente en ninguna parte.
Leandro: ¿Qué papel tuvo el ex Jefe de Gabinete Eduardo Bauza? Popritkin: Bueno, aquí hubo dos épocas; la primera la del gobierno del presidente Carlos Menem que estuvo justamente Bauza como secretario de la Presidencia y luego la otra que fue remplazado por Rodríguez, esta era la persona clave que hacia el manejo de los fondos
Leandro: ¿El ex presidente Menem desconocía esto? Popritkin: En realidad, cuando le preguntaron en un reportaje creo que en esa época estaba en Chile al principio reconoció que si existían fondos reservados y se pagaban sobresueldos; después desconoció tal cuestión
Leandro: ¿Hubo una dimensión de todo lo que se pagó en la administración Menem?. Popritkin: Bueno hubo un cálculo realizado en todo un periodo de tiempo que iba desde el año 89 hasta el 91 de aproximadamente cuatro mil millones de pesos que eran dólares en ese momento. Leandro: ¿Durante la investigación sufrió algún tipo de amenaza? Popritkin: En realidad ese tipo de cuestiones no, si ha habido dificultades en las investigaciones realizadas, Por ejemplo no obtuve información del Senado de la Nación, la SIDE y la Armada.
Caso IBM-Banco Nación
Según la justicia, el ex presidente del Banco Nación y otros dos directores manejaron directamente el contrato · Negociaban con la cúpula de IBM. Entre ellos se habría decidido el destino de 37 millones de dólares Para entender como fue la negociación irregular entre IBM y el Banco Nación es necesario leer el fallo. Hay que reconstruir la trama de los hechos a partir de los procesamientos a Aldo Dadone, Alfredo Aldaco y Héctor March (directivos del Banco Nación). También, hay que entender cómo operó Gustavo Soriani (de IBM) para la contratación de un sistema “muleto” inexistente”. La clave de la investigación judicial que inició el Juez Bagnasco fue determinar si de una subcontratación que hizo IBM con la empresa CCR se derivó dinero para el pago de coimas. CCR le vendió a IBM por 37 millones de pesos el sistema alternativo que iba a funcionar si el sistema principal fallaba.”Aldo Dadone, Alfredo Aldaco y Héctor March formaron un triunvirato para negociar con IBM. Así evitaron el control del resto de los miembros del Directorio. Los tres, que ocupaban los cargos de presidente, director y presidente de la Comisión de Sistemas del Banco Nación, ejercieron el dominio de la operación”.Julio Dentone, el marido de la ex senadora Alicia Saadi, el riojano Alfonso Millán, propietario de una hostería en Anillaco, y Víctor Bestani, son algunos de los diez directivos del Nación que -según el fallo de la Cámara- no pudieron controlar la marcha de la negociación.Empresas involucradasLas dos empresas más comprometidas en el juicio son Consad y CCR. En la primera trabajaba Juan Carlos Cattáneo como gestor de negocios. Se trata del ex numero dos del secretario general de la Presidencia, Alberto Kohan. El presidente de CCR, Alejandro De Lellis, es cuñado de Cattáneo y está señalado como uno de los hombres que colaboró para que el supuesto pago de coimas fuera desviado a cuentas en los Estados Unidos y Suiza, que Bagnasco continúa investigando.Según la resolución, Soriani fue el responsable de organizar las reuniones semanales que mantenía IBM antes del llamado a licitación. El vice de la multinacional se veía con los responsables de I.T.S.A., Consad e Itron S.A.. Esta última es una empresa perteneciente al grupo Macri que ahora deberá ser investigada por Bagnasco.Un capítulo del caso se refiere a cómo se gestó la necesidad de incorporar un sistema alternativo al que iba a proveer IBM. Ese sistema no estaba previsto en el contrato. Soriani inició la negociación con Juan Carlos Cattáneo, quien concurría a las reuniones semanales de los días jueves, en representación de Consad. Esa es la firma que cede la licencia de comercialización del sistema alternativo a CCR, por única vez y para la implementación del Proyecto Centenario.Según los fundamentos de los procesamientos que dictó Bagnasco en abril, los directores del Nación fueron “juez y parte”. El juez dijo que el directorio del Banco y los integrantes de la consultora Deloitte, confeccionaron los pliegos de licitación a la medida de IBM.Uno de los hombres de Deloitte, Roberto Oneto, es otro de los procesados que confirmó la Cámara. En la resolución se dice que “aprovechó (como hombre de confianza de Dadone) su papel de consultor para recomendar al Banco la implementación del software A los jueces les llamó la atención la maniobra que hicieron los consultores de Deloitte. Oneto, recomendó un software cuyos derechos de comercialización habían pertenecido a esa consultora. Despúes esos derechos fueron vendidos a otra firma, Itsa, curiosamente integrada por dos ex empleados de Deloitte. Se trata de Luis Manfredi y Manfredo Zwirner, que también siguen procesados.El fallo de la Cámara no involucra a la empresa IBM, sino a la cúpula de la filial local en el momento de la negociación y puesta en marcha del contrato. Desde la matriz de esta multinacional siempre se sostuvo que los ejecutivos argentinos no habían reportado a la casa central la existencia del sistema muleto, que fue lo que puso en evidencia la defraudación contra el Estado.Según la cámara Ricardo Martorana, ex presidente de IBM, y su segundo Gustavo Soriani fueron responsables directos del proceso. Leandro M. Aciar
soy kent urbina que la cual quiero saber sobre las atribuciones de cada o el papel que juega los funcionarios del estado cuando quiere robar.
o labar dinero de un paiz
Alfredo Popritkin es uno de los mayores y más reconocidos expertos en la investigación de delitos económicos a nivel nacional e internacional, el ex Perito de la Corte Suprema de Justicia explica cómo funciona una de las prácticas más utilizadas de fraude.
Leandro: ¿A qué se denomina lavado de dinero? Popritkin: Para reflejarlo en pocas y sencillas palabras podemos definirlo como la segunda etapa de otro delito, es decir el lavado de dinero no es un delito en si mismo sino que se lo relaciona con el delito antecedente que le ha dado origen. Generalmente se lo relaciona con delitos graves por ejemplo los casos mas conocidos de lavado de dinero son los que provienen del narcotráfico.
Leandro:¿Cuándo se comienza a investigar una causa de lavado de dinero?, ¿Hay una cifra mínima? Popritkin: En realidad todos estos delitos tienen importancia de significación cuando se habla de organizaciones que se dedican a esta actividad. Los montos pequeños carecen de importancia y de entidad a los fines que se busca perseguir; las cifras que están en juego generalmente son valores elevados muy altos y lo que importa justamente es pegarle duro a la organización que lleva a cabo este tipo de delitos y también se busca ocasionarles efectos de montos significativos. Acá no se busca al pequeño delincuente al “ladrón de gallinas” ,se busca la gran organización, no tiene mucho sentido ir contra los pequeños montos.
Leandro: ¿Como es el circuito del lavado de dinero? Popritkin: En realidad esto no tiene una forma única; lo que hace que la investigación de estos delitos esté en un cambio y perfeccionamiento permanente Justamente lo que trata de hacer el delincuente, a través del lavado es tratar de hacer perder la pista al dinero. Cuando se escucha o se lee en los diarios que se sigue el camino del dinero, lo que hace el investigador es tratar de ver qué ha hecho el delincuente con esos fondos y en alguna etapa de la colocación del dinero en ese circuito financiero; y el delincuente busca todo lo contrario: busca los vericuetos y los mecanismos de traspaso, transferencia y movimiento a una velocidad y una densidad de movimientos tales que al investigador se le dificulta la posibilidad de investigación. Entonces ¿qué hace permanentemente?, inventa transferencia de un país a otro, sale, vuelve a entrar, se abre, se bifurca, entabla distintas sociedades; es decir adquiere todo tipo de formato distinto. El tema es ver cómo seguirle el rastro y caerle encima.
Leandro: Usted hablaba de transferencia de dinero. ¿Las herramientas como el Hawala el Chop-Shop o el Stash-house, que son herramientas informáticas de transferencia de valores,facilitaron la tarea del lavador? Popritkin: Los sistemas informáticos lo que hacen es realizar a gran velocidad movimientos (de un extremo a otro del planeta) de gran cantidad de fondos; esta posibilidad de movilizar fondos, obviamente dificultan la tarea del investigador. Ahora el tema es si estos sistemas tienen la posibilidad de ser rastreados, si uno puede seguir la pista, hay mecanismos de transferencia que se hacen a través de corresponsales de diferentes países y si yo quiero transferir dinero de la Argentina a Europa tengo que pasar previamente por un centro de compensación que esta en Nueva York; y así de acá tiene que ir a otro centro que está en Europa y desde ahí al país de que yo quise hacer la transferencia.
Leandro: Este sistema que menciona ¿Se puede rastrear? Popritkin: Si, una forma de hacer rastreo en este ejemplo es a través de los elementos que registran los lugares de compensación que hay tanto en Estados Unidos como en Europa. Y en la medida que esa información sea accesible y se pueda tener una respuesta a través de quien fue el que transfirió, quién fue el que recibió, a donde fue a parar y uno pueda seguirle el circuito, hay una alternativa de seguir adelante pero justamente al producirse saltos de un país a otro intervienen justicias distintas, países distintos, policías diferentes, unidades de investigación de lavado de dinero diferentes y para neutralizar este efecto de dispersión, de tratar que al investigador se le escape la pista, hay en cada país unidades de información financiera Argentina tiene una Unidad de Información Financiera (UIF) y están las equivalentes en cada uno de los países
Leandro: ¿Qué función cumplen estos organismos? Popritkin: Estos organismos están comunicados entre sí y forman parte de un grupo; este organismo se llama grupo Eqmont. Es el que nuclea a las UIF de los diferentes países y lo que hace es tratar de coordinar las actividades de las UIF de cada uno de los países, de esta manera se trata de hablar un lenguaje común que permita intercambiar información sin tener que caer en toda la burocracia judicial o procesal y en la medida que se trate de prevenir delitos o de intercambiar información de sospechosos o operaciones sospechosas, colaboran. Hay pactos hay convenios de colaboración entre las unidades para tratar de llegar a un objetivo común
Leandro:¿Cómo se blanquea el dinero?. ¿En qué lo invierten los lavadores? Popritkin: Las inversiones son las corrientes; generalmente se invierten en inmuebles, en propiedades de gran valor, en campos, en tierras, en edificios o también en actividades productivas como puede ser en empresas que a su vez generan actividades; son inversiones de valores significativos que permiten mantener ese valor ya que el lavador busca mejorar en forma permanente ese dinero y trata de buscar inversiones seguras. Y, a su vez, que le generen nuevos rendimientos con el tiempo.
Leandro: ¿A qué se denomina sociedades off-shore? Popritkin: Sociedades off-shore son sociedades que tienen su domicilio en algunos de los llamados paraísos fiscales, pero que las actividades que realizan o que desempeñan estas sociedades se llevan a cabo en un país distinto. Uruguay, por ejemplo, es un país que permite la formación de sociedades de esta naturaleza; determinados bancos o determinadas instituciones permiten que en el país se formen sociedades de ese tipo y,a su vez, utilizan cuentas de bancos de esos países pero las operaciones que realizan esta sociedades pueden hacerse en Argentina. El objetivo es que se beneficia el país, el paraíso fiscal, porque tiene un movimiento de fondos en su propio país, pero los perjuicios o los efectos que generan las existencia de estas sociedades lo sufren los otros países donde está radicada la sociedad.
Leandro: ¿Suiza, Mónaco y Andorra también son paraísos fiscales? Popritkin: Si, son algunos de los muchos países que tienen esta denominación, tienen toda una temática impositiva bastante liviana en cuanto a la tributación de impuestos y entonces, muchas sociedades se forman en esos países porque tienen escasa tributación y gran seguridad en el resguardo de los fondos porque ante investigaciones que se lleven a cabo de esos fondos, en general, son muy reacios a brindar información.
Leandro:¿Cuándo inicia una investigación hay mucho recelo del secreto bancario?. Popritkin: En Suiza, por ejemplo hace unos cuantos años la posibilidad de acceder a información de cuentas existentes era prácticamente nula. Todo esto ha llevado a que este país llegue a ser mal visto por los demás países que hacen importantes transacciones hasta que de a poco fue abriendo la posibilidad de brindar información, por ejemplo en delitos de corrupción. Un ejemplo cercano fue el caso IBM-Banco Nación en donde una vez que Suiza constató que la investigación tuvo que ver con un delito de esta naturaleza, brindó información luego de las constataciones pertinentes y un tramite interno respecto del titular de la cuenta que le permite hacer su descargo.
Dr. Alfredo R. Popritkin “En sobresueldos se pagaron aproximadamente cuatro mil millones de dólares”
El ex Perito Oficial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,ahora dedicado exclusivamente a la actividad privada fue uno de los investigadores que descubrió el escandaloso caso de los sobresueldos pagados en el gobierno de Carlos Menem.
Leandro: ¿Cómo se inicio la investigación? Popritkin: En realidad esta causa es consecuencia de otro tema que yo también tuve que ver, que fue el tema de los fondos reservados. En Argentina existe partidas que maneja el gobierno, partidas de dinero, que no tienen el mismo tratamiento y los mismos controles que tiene todos los fondos que maneja el Estado sino que son fondos que se asignan en distintas reparticiones que, a su vez, tienen la posibilidad de utilizar lo que se llaman fondos reservados. Porque son sumas respecto de las cuales las rendiciones de cuentas que tienen que hacer los gobernantes son limitadas, son rendiciones de cuentas que sólo hacen frente al titular de la cartera a la cual tiene asignada esos fondos pero sin identificar el destino de los fondos, sino hablando de partidas generales sin revelar el uso efectivo de los mismos, esta facultad apunta a que tienen por objetivo, de acuerdo a las leyes que habilitan, tener fondos reservados y guardar el secreto justamente de en que se utiliza determinada suma de dinero que tendría que ir a ocupar determinados fines estratégicos del Estado, cuestiones de seguridad. Ahora bien, en vez de utilizar los fondos para estos fines, se invocan estos fines pero resulta que estos fondos son desviados para otros objetivos, uno de los tantos objetivos para los cuales eran desviados estos fondos reservados ha sido para el pago de sobresueldos
Leandro: ¿De ahí deriva la vinculación fondos reservados-sobresueldos? Popritkin: La forma que se ha venido financiando el pago de sobresueldos en determinada época ha sido justamente con los fondos reservados respecto de los cuales en principio no se rendían cuentas acerca del uso y el destino que se les asignaban.
Leandro: ¿Si bien los fondos reservados venían del Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior y Cancillería, la Cámara de Diputados qué justificación tenia para tener estos fondos?. Popritkin: Efectivamente en la legislación están establecidos los organismos habilitados a recibir fondos reservados, y las Cámaras de Congreso no están dentro de esos organismos porque no tienen sentido; no usan fondos con fines estratégicos ni de seguridad; sin embargo, por disposiciones del gobierno se han habilitado la entrega de fondos reservados indebidamente y, violando las normas a estos organismos.
Leandro: ¿Se pudo determinar quién distribuía los fondos reservados?. Popritkin: Se pudo deducir, porque lo que pasa es que todo este movimiento de dinero no se encuentra respaldado por lo menos en la utilización de fondos ni tampoco se encuentra respaldado por la contabilidad del Estado; es decir, sí estan en los números, en la contabilidad y en la documentación que maneja el gobierno los fondos que se han recibido como reservados, porque esos fondos salieron del Ministerio de Economía de las Secretaria de Hacienda y han sido entregados a cada uno de los diferentes organismos que recibían fondos reservados; hasta allí se pudo constatar que esto fue así, o sea que tanto dinero recibió cada uno de los organismos en los determinados años. Eso está establecido, ahora ¿qué pasó luego con ese dinero? no aparece registrado contablemente en ninguna parte.
Leandro: ¿Qué papel tuvo el ex Jefe de Gabinete Eduardo Bauza? Popritkin: Bueno, aquí hubo dos épocas; la primera la del gobierno del presidente Carlos Menem que estuvo justamente Bauza como secretario de la Presidencia y luego la otra que fue remplazado por Rodríguez, esta era la persona clave que hacia el manejo de los fondos
Leandro: ¿El ex presidente Menem desconocía esto? Popritkin: En realidad, cuando le preguntaron en un reportaje creo que en esa época estaba en Chile al principio reconoció que si existían fondos reservados y se pagaban sobresueldos; después desconoció tal cuestión
Leandro: ¿Hubo una dimensión de todo lo que se pagó en la administración Menem?. Popritkin: Bueno hubo un cálculo realizado en todo un periodo de tiempo que iba desde el año 89 hasta el 91 de aproximadamente cuatro mil millones de pesos que eran dólares en ese momento. Leandro: ¿Durante la investigación sufrió algún tipo de amenaza? Popritkin: En realidad ese tipo de cuestiones no, si ha habido dificultades en las investigaciones realizadas, Por ejemplo no obtuve información del Senado de la Nación, la SIDE y la Armada.
Caso IBM-Banco Nación
Según la justicia, el ex presidente del Banco Nación y otros dos directores manejaron directamente el contrato · Negociaban con la cúpula de IBM. Entre ellos se habría decidido el destino de 37 millones de dólares Para entender como fue la negociación irregular entre IBM y el Banco Nación es necesario leer el fallo. Hay que reconstruir la trama de los hechos a partir de los procesamientos a Aldo Dadone, Alfredo Aldaco y Héctor March (directivos del Banco Nación). También, hay que entender cómo operó Gustavo Soriani (de IBM) para la contratación de un sistema “muleto” inexistente”. La clave de la investigación judicial que inició el Juez Bagnasco fue determinar si de una subcontratación que hizo IBM con la empresa CCR se derivó dinero para el pago de coimas. CCR le vendió a IBM por 37 millones de pesos el sistema alternativo que iba a funcionar si el sistema principal fallaba.”Aldo Dadone, Alfredo Aldaco y Héctor March formaron un triunvirato para negociar con IBM. Así evitaron el control del resto de los miembros del Directorio. Los tres, que ocupaban los cargos de presidente, director y presidente de la Comisión de Sistemas del Banco Nación, ejercieron el dominio de la operación”.Julio Dentone, el marido de la ex senadora Alicia Saadi, el riojano Alfonso Millán, propietario de una hostería en Anillaco, y Víctor Bestani, son algunos de los diez directivos del Nación que -según el fallo de la Cámara- no pudieron controlar la marcha de la negociación.Empresas involucradasLas dos empresas más comprometidas en el juicio son Consad y CCR. En la primera trabajaba Juan Carlos Cattáneo como gestor de negocios. Se trata del ex numero dos del secretario general de la Presidencia, Alberto Kohan. El presidente de CCR, Alejandro De Lellis, es cuñado de Cattáneo y está señalado como uno de los hombres que colaboró para que el supuesto pago de coimas fuera desviado a cuentas en los Estados Unidos y Suiza, que Bagnasco continúa investigando.Según la resolución, Soriani fue el responsable de organizar las reuniones semanales que mantenía IBM antes del llamado a licitación. El vice de la multinacional se veía con los responsables de I.T.S.A., Consad e Itron S.A.. Esta última es una empresa perteneciente al grupo Macri que ahora deberá ser investigada por Bagnasco.Un capítulo del caso se refiere a cómo se gestó la necesidad de incorporar un sistema alternativo al que iba a proveer IBM. Ese sistema no estaba previsto en el contrato. Soriani inició la negociación con Juan Carlos Cattáneo, quien concurría a las reuniones semanales de los días jueves, en representación de Consad. Esa es la firma que cede la licencia de comercialización del sistema alternativo a CCR, por única vez y para la implementación del Proyecto Centenario.Según los fundamentos de los procesamientos que dictó Bagnasco en abril, los directores del Nación fueron “juez y parte”. El juez dijo que el directorio del Banco y los integrantes de la consultora Deloitte, confeccionaron los pliegos de licitación a la medida de IBM.Uno de los hombres de Deloitte, Roberto Oneto, es otro de los procesados que confirmó la Cámara. En la resolución se dice que “aprovechó (como hombre de confianza de Dadone) su papel de consultor para recomendar al Banco la implementación del software A los jueces les llamó la atención la maniobra que hicieron los consultores de Deloitte. Oneto, recomendó un software cuyos derechos de comercialización habían pertenecido a esa consultora. Despúes esos derechos fueron vendidos a otra firma, Itsa, curiosamente integrada por dos ex empleados de Deloitte. Se trata de Luis Manfredi y Manfredo Zwirner, que también siguen procesados.El fallo de la Cámara no involucra a la empresa IBM, sino a la cúpula de la filial local en el momento de la negociación y puesta en marcha del contrato. Desde la matriz de esta multinacional siempre se sostuvo que los ejecutivos argentinos no habían reportado a la casa central la existencia del sistema muleto, que fue lo que puso en evidencia la defraudación contra el Estado.Según la cámara Ricardo Martorana, ex presidente de IBM, y su segundo Gustavo Soriani fueron responsables directos del proceso. Leandro M. Aciar
Como regresa el dinero ya “lavado” a su dueño?